VolgensChina Intellektuele Eiendom Nuus, die Handelsmerkkantoor van die Staatskantoor vir Intellektuele Eiendom het 5 Tipiese Gevalle van Handelsmerkhersiening in 2022 op 27 April gekiesth.
Case 01: Trademark Review Cases about“泉茂” (Aansoeknommer 25908980), “林记 正泉茂” (Aansoeknommer 33187494), “正泉茂” (Aansoeknommer 33194676), “泉茂世 家 家 QuanMAO -gebak.” (Aansoeknommer 26373585)
Die twee partye is neef en oom.“正泉茂”-reekslogo is die handelsnaam en handelsmerk wat deur sy familie geërf word.Die hoofproduk is Mung-boontjiekoek, wat 'n groot plaaslike gewildheid in Quanzhou het.Beide partye het aansoek gedoen vir handelsmerkregistrasie rondom die logo, en die handelsmerk wat vir registrasie aansoek gedoen is, is herhaaldelik deur die ander party aangehaal en verwerp.Relevante prosedures is teen die ander party se handelsmerk begin, wat oor meer as 10 jaar gestrek het en meer as 20 handelsmerksake behels het, wat byna alle soorte sake in handelsmerkmagtigings- en bevestigingsprosedures dek.
Deur fynkam en bestudering het die kollegiale groep die handelsmerkregistrasie-situasie van beide partye, die betrokke sake en hul onderlinge verhoudings, en die inisiatief en passiwiteit van beide partye ten volle begryp en 'n voorlopige bemiddelingstrategie gevorm.Nadat die rondreisende mondelinge verhoor- en bemiddelingswerk in die plaaslike area uitgevoer is, het die Kollegiale Groep altyd in die posisie van die partye gestaan, veldondersoek en bewysinsameling gedoen, herhaaldelik van aangesig tot aangesig met beide kante gekommunikeer en uiteindelik die versoening gefasiliteer.Volgens die skikkingsooreenkoms het die twee partye 10 handelsmerksake afgehandel nadat hulle om onttrekking aansoek gedoen het, gratis lisensie-ooreenkomste op 13 handelsmerke onderteken, en mekaar belowe om nie aansoek te doen vir registrasie van soortgelyke handelsmerke op kernkommoditeite nie, en om geen handelsmerkmagtiging bekend te stel nie. bevestigings- of regtebeskermingsprosedures vir die 44 handelsmerke wat beide partye vir registrasie aansoek gedoen het.Die handelsmerkgeskille tussen die twee partye oor die jare is heeltemal bygelê en geëindig.
Saak 02: Handelsmerk-oorsigsaak van“东来顺”, Aansoekernommer 13571777.
Aansoeker: Beijing Dongshun Jituan Bpk.
Respondent: Liu Yuzhi
Applikantargument: Die respondent het ooglopende subjektiewe kwaadwilligheid, en die betwiste handelsmerk vorm 'n kopie of nabootsing van die applikant se "东来顺" handelsmerk, wat die bepalings van Artikel 13 van die Handelsmerkwet oortree.
Na aanhoor het die Handelsmerkkantoor geglo dat toe die applikant die versoek om ongeldigverklaring van die betwiste handelsmerk gerig het, dit meer as 5 jaar was sedert die registrasiedatum van die betwiste handelsmerk goedgekeur is.Volgens Artikel 45 van die Handelsmerkwet moet die aansoeker nie net bewys dat die handelsmerk “东来顺” goed bekend was aan die betrokke publiek voor die datum van toepassing van die betwiste handelsmerk nie, maar ook bewys dat die eienaar van die betwiste handelsmerk kwade trou.Die dokumentêre bewyse wat deur die applikant ingedien is, kan bewys dat voor die datum van toepassing van die betwiste handelsmerk, “东来顺” geïdentifiseer is as 'n Chinese tyd-geëerde handelsmerk en die vlak van gewildheid bereik het wat wyd bekend is aan die relevante publiek;Die handelsmerk onder die naam van die respondent behels veelvuldige kategorieë van goedere en dienste, wat uiteraard die besigheidsomvang oorskry wat gespesifiseer word in die besigheidslisensie van individuele industriële en kommersiële huishoudings wat deur die respondent ingedien is.Intussen, met inagneming van die oorspronklikheid en gewildheid van die handelsmerk van “东来顺”, is die respondent se subjektiewe kwaadwilligheid in die kopiëring en nabootsing van die handelsmerk van “东来顺” voor die hand liggend, en die registrasie en gebruik van die betwiste handelsmerk is maklik om die publiek te mislei.Indien die aansoeker se regte en belange benadeel kan word, sal die betwiste handelsmerk ongeldig verklaar word ooreenkomstig die bepalings van Paragraaf 3 van Artikel 13 van die Handelsmerkwet.
Saak 03: Handelsmerk-oorsigsaak van“伍连德医疗及图”, Aansoeknommer 16038591.
Aansoeker: Huang Jiangfang
Respondent: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Bpk.
Aansoekerargument: Wuliande is die stigter van China se epidemievoorkoming- en kwarantynbedryf, die pionier van moderne medisyne en epidemiologie in China, en die eerste president van die Chinese Mediese Vereniging.Die registrasie van die betwiste handelsmerk skend die beginsel van goeie trou, wat geneig is om die bron van die diens deur die betrokke publiek verkeerd te identifiseer, wat dus die sosiale openbare belange en openbare orde in ons land negatief beïnvloed en Wuliande se voornaamsreg skend. .
Na aanhoor het die Handelsmerkkantoor bevind dat die getuienis wat deur die applikant ingedien is, toon dat mnr. Wu Liande 'n hoë reputasie het in die oorsaak van epidemievoorkoming en kwarantyn in China, sowel as op die gebied van moderne medisyne, mikrobiologie, epidemiologie, medies onderwys en mediese geskiedenis.Die prominente identifikasiedeel van die betwiste handelsmerk is die woord "伍连德", wat in die goedgekeurde diens gebruik word.Dit is maklik vir die publiek om te dink dat dit 'n sekere verhouding met mnr. Wu Liande het, en sodoende die bron van dienste en ander kenmerke verkeerd identifiseer.Die registrasie van die betwiste handelsmerk het die situasie uitgemaak soos bepaal in Artikel 10, Paragraaf 1 (7) van die Handelsmerkwet, dus word die betwiste handelsmerk ongeldig verklaar.
Saak 04: Handelsmerk-oorsigsaak van“叁零叁”, Aansoekernommer 44714668.
Aansoeker: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Respondent: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Bpk.
Aansoekerargument: die aansoeker is 'n onderneming onder kollektiewe eienaarskap.Tydens sy ampstermyn as die regsverteenwoordiger van die applikant het Wang 'n totaal van 53 handelsmerke onder die applikant se naam (hierna na verwys as aangehaalde handelsmerke) sonder toestemming aan die respondent oorgedra.Later het die respondent aansoek gedoen om die registrasie van die betwiste handelsmerk soortgelyk aan die aangehaalde handelsmerk, wat gemaak het dat die betwiste handelsmerk die situasie uitmaak van die verkryging van registrasie op onbehoorlike wyse.
Na die aanhoor van die saak, het die Handelsmerkkantoor bevind dat die werklike kontroleerder van die respondent, terwyl hy as die regsverteenwoordiger van die applikant gedien het, die handelsmerk wat in die saak aangehaal is na die respondent se naam oorgedra het onder die omstandighede van ooglopende skade aan die belange van die applikant as 'n onderneming in kollektiewe besit, Boonop, rondom die logo van die aangehaalde handelsmerk, is meer as 20 handelsmerke, insluitend die betwiste handelsmerk in hierdie geval, om registrasie aansoek gedoen, wat soortgelyk was aan die aangehaalde handelsmerk of maklik deur die relevante publiek verwar kan word 'n spesifieke verband met die aangehaalde handelsmerk in hierdie geval.Die handeling van die respondent wat om registrasie van bogenoemde handelsmerk aansoek doen, kan kwalik legitiem genoem word, wat die beginsel van goeie trou skend en die situasie van handelsmerkregistrasie op ander onbehoorlike wyse daargestel het.Daarom oortree die aansoek om registrasie van die betwiste handelsmerk die bepalings van Artikel 44, Paragraaf 1 van die Handelsmerkwet.
Saak 05: Handelsmerk-oorsigsaak van“莱迩”, Aansoekernommer 48720058.
Aansoeker: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Bpk.
Respondent: Hy Lei
Applikantargument: Die applikant is hoofsaaklik besig met hotelbestuur, en die respondent was vroeër 'n werknemer van die applikant.Met die wete dat die applikant voorheen die handelsmerk van “莱迩” gebruik het, het die applikant steeds dieselfde handelsmerk op die verblyfdiens, kwekerydiens, ouetehuis en ander dienste van die Klas 43-hotel geregistreer, met ooglopende subjektiewe kwaadwilligheid.
Na aanhoor, die handelsmerk Kantoor glo dat die aansoeker bewyse kan bewys dat die gebruik van "莱迩" handelsmerk, handelsmerk, hoof hotel bestuur.Deur “郝磊”-verwante inskrywingsdokumente en ander materiaal wat deur die applikant ingedien is te vergelyk, kan vasgestel word dat die respondent voorheen 'n werknemer van die applikant was voor die datum van die betwiste handelsmerkaansoek.In die proses van indiensnemingskontak moet die respondent 'n mate van begrip hê van die applikant se situasie, veral in ag genome dat die respondent aansoek gedoen het vir en verskeie handelsmerke soortgelyk aan die applikant se ander vorige handelsmerke in die Klas 43-diens geregistreer het, sodat dit redelikerwys geïdentifiseer kan word dat die respondent ken die “莱迩” handelsmerk wat deur die applikant gebruik word op grond van die voormelde ondergeskiktheidsverhouding.In hierdie geval, sal die respondent die applikant "莱迩" handelsmerk identiese woorde wees wat geregistreer is in sy hoof besigheid nou verwant aan die hotel akkommodasie dienste, kwekery dienste en ander dienste, subjektiewe kan nie geregverdig word nie.Om op te som, die betwiste handelsmerk oortree die bepalings van Artikel 15, Paragraaf 2 van die Handelsmerkwet en word ongeldig verklaar.
Postyd: 29 Mei 2023